司马光砸缸救人砸坏的缸由谁赔偿。可见，司马光砸的不是缸，而是瓮，司马光砸缸的典故在中国家喻户晓，妇孺皆知，这说明了司马光当年砸的是瓮，而由于后世缸瓮不分和顺口的关系，说成了司马光砸“缸”，先概述一下小司马光砸缸救人的故事，司马光砸缸救人的故事是我小时候读书的课文，是新社会教课书的正能量，也说明司马光从小就有聪明的头脑，天生含有救人的善心。
1、司马光砸缸，砸坏的缸谁赔偿？
司马光砸缸救人砸坏的缸由谁赔偿？司马光老泪纵横说了一句：人心不古啊！当年我为了救人一命千百年来又拿坏缸说事，难道一个人命还不如一个缸值钱？当今人们把赔偿都算计到骨头缝儿里啦，啥事都把赔偿放在首位难到现在除了钱就没了人情吗？这样的话你们消防队为群众救火把屋里浇的一片狼藉被救的用戸是不也该找消防队赔偿？人人都有顾虑还怎么弘扬正能量，事不关己高高挂起还有什么人性可言？见义勇为还要被担责谁还扯这犊子！现在楼上楼下都不知声没往来人变的冷漠了没有大杂院时把钥匙放在邻居家互相关照的情结，互相总抱有一种不信任的目光。
2、有比砸缸更好的方法救出《司马光砸缸》里的小孩吗？
我是“文化领域”的作者，就从文化的视角来看，先概述一下小司马光砸缸救人的故事：小司马光与一群孩子在花园里玩耍嬉逐，一个孩子从假山上掉进山下盛满水的水缸里，有淹死的危险。小司马光急中生智，捡起一块不大不小的石头把水缺砸个了个不大不小的窟窿，排出缸水，救出了小伙伴，故事本身的可信度并不高。疑点一，古代大缸盛水是为了在发生火灾的时候取水方便，一般就近放于天井、回廊、阶檐等较近的边角之处，故事中放到了较远的花园的假山旁；二，这种水缸相当于现在的消防设施，平常不用，但得确保无虞，所以缸盖是必不可少的，而假山旁的水缸无盖；三，能爬上假山、能砸破大水缸的孩子群应该十岁有多了，不会比大缸矮，从假山上摔下来，这缸水也溅得所剩无几了，还会被淹死吗？故事为了“表现”小司马光的聪明才智，人为编了个光鲜亮丽的故事，
小司马光被抬高了。读者却被玩弄着，人们在生活的变故中无经验教训可借鉴。因为偏造的事情无法承载生活内在的规律特征，回到提主的问题上，有没有比砸缸更好的办法？这实际上是一个紧急事变的处置问题。我说，你第一想到的办法，并迅速行动，就是最好的办法！没有比较，没有论证，如果有，也是第二第三个救援者的事。因为：时间就是生命！比较，论证，就是延误，
3、如何验证司马光砸缸的真实性？
司马光砸缸的典故在中国家喻户晓，妇孺皆知。有许多人并不知道司马光编了一部旷世巨著《资治通鉴》，却一定知道他小时候砸过一口缸，但是前不久，收藏家马未都在一个电视节目中，对这个典故的真实性提出了质疑，进一步提出历史没有真相的道理。因为马先生是器物学专家，他明确地告诉观众，以北宋的工艺水平，烧制不出来大到足以容下一个孩子的水缸，
其实在这之前早有人也提出了怀疑，因为以缸的坚硬程度，不是一个小孩子的力量就能砸破的。那么，《宋史》中是怎么记载的呢?“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活”，可见，司马光砸的不是缸，而是瓮。缸的体型较大，壁呈坡形，底部到口逐渐张开，由于应力向外，所以很难烧制。而瓮是大肚子，底部和口部都向内收缩，烧制时应力向内，没有后来的缸坚固，
这说明了司马光当年砸的是瓮，而由于后世缸瓮不分和顺口的关系，说成了司马光砸“缸”。但是，《宋史》说的话就一定真实吗?司马光出生于北宋1019年，《宋史》成书于元末1345年，相隔三百多年，就像我们现在再去编纂康熙年间的历史，能保证它有几分的真实性?尤其是这种人家小时候一些细枝末节的事。因为从瓮的形状来看，不是那么容易就能掉进去的，瓮的用途也不是装水，
对史书始终持以怀疑精神，是一个人具备独立思考能力的表现。历史是个任人打扮的小姑娘，我们知道的都是古人告诉我们的历史，永远不可能知道真正的历史，而所谓历史的真相，就是一条条规律，一个个道理，司马光砸缸背后的道理，就是告诉人们遇事要冷静，要善于用不同的方式解决问题，而没有必要去研究它的真实性，当然这也研究不出来。
标签： 司马光砸缸的坑爹游戏 司马光 真实性 验证 游戏
